- Ek iddianamedeki 12 eylem, ana iddianamedeki 143 eylemin ardından 144’ten 155’e kadar numaralandırıldı ve dosya ana İBB davasıyla birleştirildi.
- Savcılık, şüpheliler hakkında rüşvet alma-verme ve aracılık, ihaleye fesat karıştırma ve resmî belgede sahtecilik suçlamalarında bulundu.
- İddianamede bazı ihalelerin rekabeti sınırlayan şartlarla Ağaç ve Peyzaj AŞ’de bırakıldığı, ardından işlerin parçalara ayrılarak belirli firmalara verildiği değerlendirmesi yer aldı.
- Dosyada yüzde 7-10 arasında komisyon, 200 bin dolar para teslimi, hediye kartları, önceden başlatıldığı belirtilen işler ve aynı el ürünü olduğu tespit edilen teklif mektuplarıyla ilgili iddialar bulunuyor.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, İBB iştiraki Ağaç ve Peyzaj AŞ’ye ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan ek iddianamede, ana İBB dosyasında yer almayan Ağaç ve Peyzaj AŞ bağlantılı ihale ve rüşvet eylemlerinin ele alındığı belirtildi.
195 sayfadan oluşan ek iddianamede 12 yeni eylem kapsamında 29 şüpheli hakkında cezalandırma talep edildi. Ana iddianamede 143 eylem bulunması nedeniyle yeni eylemler 144’ten başlayarak 155’e kadar numaralandırıldı.
İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi ek iddianameyi kabul ederek ana İBB davasıyla birleştirdi. Dosyanın 18 Eylül 2026 itibarıyla 414 sanıklı ana İBB davasıyla birleştiği belirtildi.
İddianamede 29 şüphelinin adı yer aldı
İddianamede şüpheliler Ali Sukas, Ayhan Subaşı, Aytekin Karaarslan, Binali Sarıtaş, Derya Dağdeviren, Ekrem İmamoğlu, Eren Sönmez, Esra Köymen, Fatih Keleş, Fatih Temür, Fatih Yağcı, Hüsnü Yüksel Tunar, Metin Aras, Muammer Ali Özdil, Murat Cırık, Murat Dağdeviren, Mustafa Atlı, Nilgün Cendek, Oktay Özel, Orhan Yıldırım, Selim Marangoz, Sezer Ada Ateş, Süleyman Uzun, Tolga Kılıç, Tuğba Ölmez Hancı, Tuğrul Doğu Işık, Utku Cihan, Ümit Polat ve Yasin Çağatay Seçkin olarak sıralandı.
Şüphelilere rüşvet almak, rüşvet vermek, rüşvete aracılık etmek, kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak ve resmî belgede sahtecilik suçlamaları yöneltildi. Her şüpheli bakımından isnat edilen eylem ve sevk maddelerinin iddianamenin ilgili bölümlerinde ayrı ayrı gösterildiği belirtildi.
Dosyada çok sayıda delile yer verildi
İddianamede bilirkişi raporları, grafolojik yazı ve imza incelemeleri, tanık ve şüpheli ifadeleri, etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlar, HTS ve baz kayıtları, WhatsApp yazışmaları, banka hareketleri, dekontlar, hediye kartı faturaları ve kolluk araştırma tutanakları deliller arasında gösterildi.
Milyonlarca liralık ihalelerde tek geçerli teklif iddiası
144 numaralı eylem kapsamında 2020/449400 İKN’li Bitkisel Materyal Mal Alım İşi ele alındı. Yaklaşık 231 milyon 815 bin TL maliyetli ana ihalenin kısmi teklife kapalı gerçekleştirildiği, iki firmanın teklif verdiği ve tekliflerden birinin değerlendirme dışı kalmasının ardından Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin tek geçerli teklif sahibi olarak ihaleyi aldığı belirtildi.
Bilirkişi değerlendirmesinde ihale koşullarının rekabeti sınırlandırdığı ve işin Ağaç ve Peyzaj AŞ üzerinde kalmasına yönelik bir sistem oluşturulduğu kaydedildi.
145 numaralı eylemde 2021/303240 İKN’li İstanbul Geneli Yeşil Alanlarda Kullanılmak Üzere Bitkisel Materyal Mal Alım İşi incelendi. Yaklaşık 172 milyon 46 bin TL maliyetli ihalede Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin tek teklif veren firma olduğu belirtildi. Ana ihalenin ardından alt alımların parçalara bölündüğü ve istisna hükümleri kullanılarak belirlenen firmalardan alım yapıldığı kaydedildi.
146 numaralı eylemde 2022/158103 İKN’li bitkisel materyal alımı ele alındı. Yaklaşık 105 milyon 652 bin TL maliyetli ihalede iki teklif bulunduğu, diğer teklifin değerlendirme dışı kalmasıyla Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin tek geçerli teklif sahibi olduğu belirtildi. Bilirkişi raporlarında ana ve alt alımlardaki sistemin rekabeti sınırlandırdığı ve işlerin parçalara bölündüğü tespitlerine yer verildi.
779 milyon liralık ihalede de tek geçerli teklif
147 numaralı eylem kapsamında 2022/890534 İKN’li Bitkisel Materyal Mal Alım İşi yer aldı. Yaklaşık 429 milyon 61 bin TL maliyetli ihalenin kısmi teklife kapalı gerçekleştirildiği, EKAP üzerinden dört doküman indirilmesine rağmen yalnızca Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin geçerli teklif verdiği kaydedildi.
148 numaralı eylemde 2023/514693 İKN’li 2023 Yılı İstanbul Geneli Yeşil Alanlarda Kullanılmak Üzere Bitkisel Materyal Mal Alım İşi incelendi. Yaklaşık 779 milyon 853 bin TL maliyetli ihalede üç doküman indirilmesine rağmen yalnızca Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin geçerli teklif sunduğu belirtildi. Savcılık, ana ihale sonrasındaki alt alımlarda da aynı ihale sistematiğinin devam ettiğini kaydetti.
149 numaralı eylemde 2023/1080808 İKN’li Kışlık Bitkisel Materyal Mal Alım İşi ele alındı. Yaklaşık 340 milyon 223 bin TL maliyetli ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu, üç doküman indirilmesine rağmen yalnızca Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin teklif verdiği kaydedildi.
1 milyar 279 milyon liralık ihaleyi Ağaç ve Peyzaj AŞ aldı
150 numaralı eylem kapsamında 2024/149493 İKN’li 2024 Yılı İstanbul Geneli Yeşil Alanlarda Kullanılmak Üzere Bitkisel Materyal Mal Alım İşi yer aldı. Yaklaşık 1 milyar 279 milyon TL maliyetli ihalede EKAP üzerinden yalnızca bir doküman indirildiği ve tek teklifin Ağaç ve Peyzaj AŞ tarafından verildiği belirtildi.
Şirketin yaklaşık 1 milyar 278 milyon TL’lik teklifiyle ihaleyi aldığı kaydedildi.
151 numaralı eylemde ise 2024/1243670 İKN’li Kışlık Bitkisel Materyal Mal Alım İşi ele alındı. Yaklaşık 834 milyon 776 bin TL maliyetli ana ihalenin Ağaç ve Peyzaj AŞ’ye bırakıldığı, savcılık değerlendirmesinde ana ihale ile sonrasındaki alt alımların aynı sistem içerisinde ele alındığı belirtildi.
Süleyman Uzun’un alışveriş kartı ve nakit menfaat iddiası
152 numaralı eylem, Süleyman Uzun ve SAS Peyzaj bağlantılı olarak ele alındı. İddianamede Uzun’un Ağaç ve Peyzaj AŞ’den aldığı işler kapsamında kendisinden alışveriş ve yardım kartları ile nakit menfaat talep edildiğine ilişkin beyanları bulunduğu belirtildi.
Dosyada Tuğrul Doğu Işık’ın anlatımları, HTS-baz kayıtları, banka hareketleri ve WhatsApp kayıtlarının da bu eylemin delilleri arasında gösterildiği kaydedildi.
153 numaralı eylemde Orhan Yıldırım ile Murat ve Derya Dağdeviren arasındaki bağlantılar incelendi. Orhan Yıldırım’ın Ağaç ve Peyzaj AŞ ile yürüttüğü ticari ilişkiler kapsamında Murat ve Derya Dağdeviren’e gerçekleştirilen para transferleri dosyaya girdi.
Savcılık, Orhan Yıldırım yönünden etkin pişmanlık hükümlerini dikkate alırken Ali Sukas, Murat Dağdeviren, Derya Dağdeviren ve Ümit Polat’ın rüşvet talebi, anlaşması ve paraların teslim alınması sürecindeki sorumluluklarına yer verdi.
154 numaralı eylemde Ayhan Subaşı bağlantısı ele alındı. Savcılık değerlendirmesinde Subaşı’nın Ağaç ve Peyzaj AŞ’den aldığı işler kapsamında rüşvet anlaşmasına dahil olduğu, Ali Sukas ve Ümit Polat’ın ise hem rüşvet sürecinde hem de ihale evraklarının düzenlenmesinde sorumluluklarının bulunduğu belirtildi.
Bu eylemin delilleri arasında HTS-baz kayıtları, hesap hareketleri, bilirkişi raporları ve imza-yazı incelemeleri sıralandı.
Hediye kartları da iddianamede yer aldı
155 numaralı eylemde Binali Sarıtaş’ın beyanlarına yer verildi. Sarıtaş, Ağaç ve Peyzaj AŞ’den aldığı işin ödemelerini tahsil edebilmek amacıyla kendisinden ŞOK ve Boyner hediye veya yardım kartları getirmesinin istendiğini anlattı.
Sarıtaş, toplamda 100-150 civarında kart teslim ettiğini ve kartların her birinde 5 bin ila 10 bin TL arasında bakiye bulunduğunu söyledi. Dosyada HTS-baz kayıtları, banka dekontları, alışveriş kartı faturaları ve hesap hareketleri deliller arasında gösterildi. Pasted markdown
Savcılığa göre ana ihalelerde rekabet sınırlandı
Savcılık, İBB tarafından yapılan büyük ölçekli ana ihalelerin rekabeti sınırlayan şartlarla Ağaç ve Peyzaj AŞ üzerinde bırakıldığını, ardından aynı işlerin daha küçük parçalara ayrılarak istisnai veya davet usulü alımlarla belirli firmalara verildiğini değerlendirdi.
İddianamede bu yöntemle açık ihale usulünün ortadan kaldırıldığı ve belirlenen firmalardan sağlanan ciddi menfaatlerin dosyada “SİSTEM” olarak adlandırılan yapının finansmanında kullanıldığı ileri sürüldü.
İhale şartlarının küçük firmaların katılımını zorlaştırdığı belirtildi
2 Kasım 2025 ve 16 Mart 2026 tarihli bilirkişi raporlarına göre bazı ihalelerde birbirinden farklı işlerin aynı paket içerisinde toplandığı, ihale hacminin büyütüldüğü ve ihalelerin kısmi teklife kapatıldığı belirtildi.
Savcılık, bu şartların daha küçük ve alanında uzman firmaların ihaleye katılımını güçleştirdiğini, bunun sonucunda bazı ana ihalelerde Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin tek katılımcı veya tek geçerli teklif sahibi hâline geldiğini değerlendirdi.
Ana ihalelerin ardından işler parçalara ayrıldı
İddianameye göre ana iş alındıktan sonra işler yasal eşik değerlerin altında kalacak şekilde parçalara bölündü. Açık ihale yerine 4734 sayılı Kanun’un 3/g maddesi kapsamındaki istisnai yöntemlere veya davet usulüne başvurulduğu belirtildi.
Bu yöntemle yalnızca Ağaç ve Peyzaj AŞ tarafından davet edilen firmaların teklif verebildiği ve bir “firma havuzu” oluşturulduğu kaydedildi. Pasted markdown
İhale yapılmadan önce işe başlandığı beyan edildi
Dosyadaki bazı şüpheli ifadelerinde işlerin ihale yapılmadan önce belirli firmalara verildiği, ihalenin ise çalışma başladıktan veya iş tamamlandıktan sonra yapıldığı anlatıldı.
Tuğrul Doğu Işık, 2023/706472 numaralı yazlık çiçek dikim işinde ihale tarihi 19 Temmuz 2023 görünmesine rağmen 23 Mayıs 2023’te çalışmaya başladıklarını beyan etti.
2023/1288262 ve 2023/1298261 numaralı kışlık çiçek dikim işlerinde ise ihaleler 24 Kasım 2023 tarihli görünmesine rağmen 6 Kasım 2023’te çalışmaya başladıklarını söyledi. Işık, kendilerine “Bu işe başlayın, ihalesini daha sonra yapacağız” denildiğini belirtti.
32 milyon liralık alacak iddiası
SAS Peyzaj sahibi Süleyman Uzun, 2025 yılı yazlık çiçek dikim işinin ihale yapılmadan kendilerine verildiğini ve çalışmanın tamamlanmasının ardından yapılması planlanan ihalenin operasyon nedeniyle gerçekleştirilemediğini beyan etti.
Uzun, bu nedenle 32 milyon TL artı KDV tutarında alacağının kaldığını ifade etti.
Aynı el ürünü olduğu belirtilen teklif mektupları
İddianamede dikkat çekilen delillerden biri de teklif mektuplarına ilişkin el yazısı incelemesi oldu. 4 Aralık 2025 tarihli bilirkişi raporunda, 2023/1298261 numaralı ihalede Tibetoğlu İnşaat, Vadi Peyzaj, SAS Peyzaj ve Zirve Harita adına sunulan teklif mektuplarındaki yazıların “aynı el ürünü” olduğu tespitine yer verildi.
Tuğrul Doğu Işık da bu tekliflerin tamamını kendisinin doldurduğunu, Ümit Polat’ın ihaleden yaklaşık bir saat önce hangi fiyatların yazılacağını kendisine bildirdiğini beyan etti.
22 Temmuz 2026 tarihli bilirkişi raporunda da söz konusu yazıların Tuğrul Doğu Işık’a ait olduğunun tespit edildiği belirtildi.
Torf alımında metreküp fiyatının artırıldığı iddiası
İddianamede torf, lale-soğanlı bitki ve ağaç alımlarıyla ilgili çeşitli örneklere yer verildi. Dinçer Kantar, 2024 yılındaki 18 bin metreküplük torf alımında başlangıçta metreküp başına 2 bin 600 TL teklif verdiğini anlattı.
Kantar, daha sonra fiyatı 2 bin 930 TL’ye yükseltmesinin istendiğini ve aradaki 330 TL’lik farkın talep edildiğini ifade etti.
Bilirkişi torf fiyatındaki farkı yüzde 38,71 hesapladı
Bilirkişi, sözleşmedeki 2 bin 930 TL’lik metreküp fiyatını farklı kamu alımlarıyla karşılaştırdı. İstanbul Orman Bölge Müdürlüğünün karşılaştırmalı fiyatına göre fark yüzde 5,52, Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin 2022 yılındaki benzer torf alımının güncellenmiş fiyatına göre ise yüzde 38,71 olarak hesaplandı.
Savcılık, bilirkişi tespitlerinin Dinçer Kantar’ın anlatımıyla uyumlu olduğunu değerlendirdi.
Lale soğanında yüzde 46,11 fiyat farkı hesabı
2024/1588448 numaralı soğanlı bitki alımında sözleşme toplamı 91 milyon 273 bin 815 TL olarak kaydedildi. Bilirkişi, karşılaştırmalı piyasa çalışmasında yaklaşık 64 milyon 295 bin 870 TL seviyesinde bedel hesapladı ve iki rakam arasındaki farkı yüzde 29,56 olarak belirledi.
Erzurum Büyükşehir Belediyesinin verileri esas alındığında lale soğanının ihale tarihine uyarlanmış fiyatı 7,84 TL, Ağaç ve Peyzaj AŞ sözleşme fiyatı ise 14,55 TL olarak hesaplandı. Bilirkişi bu farkı yüzde 46,11 olarak belirledi.
Ağaç alımlarında stoklara göre ihale şartı iddiası
Savcılığa göre 2025 yılında aynı nitelikteki ağaç ve bitki alımlarının birkaç gün içerisinde ayrı ihalelere bölündüğü görüldü. İddianamede yer alan ifadelerde, hangi firmada hangi ağaçların bulunduğunun önceden araştırıldığı ve ihale şartlarının bu stoklara göre oluşturulduğu anlatıldı.
Böylece belirlenen firmaların ellerindeki ürünlerin daha sonra ihale yoluyla Ağaç ve Peyzaj AŞ’ye satıldığı belirtildi.
İşlerin belirli sınırların altında tutulduğu iddiası
Ümit Polat’ın ifadesine göre Ağaç ve Peyzaj AŞ’nin iç düzenlemesinde belli bir sınırın altındaki alımlar genel müdürün tek imzasıyla gerçekleştirilebiliyordu.
Polat, 2024 yılında bu sınırın 20 milyon 700 bin TL’ye kadar çıktığını ve Ali Sukas’ın işleri kendi kontrolünde tutmak amacıyla satın almaların bu sınırların altında kalmasını istediğini anlattı.
Savcılık da bazı işlerin açık ihale veya başka makamların onayına ihtiyaç duyulmaması amacıyla parçalara bölündüğü değerlendirmesinde bulundu.
İddianamede çeşitli ifadeler doğrultusunda iş verilen firmalardan yüzde 7 ila yüzde 10 arasında “komisyon” adı altında para alındığı yönünde değerlendirmelere yer verildi.
Savcılığa göre bu gelirlerin dosyada “SİSTEM” olarak adlandırılan yapıya aktarıldığı belirtildi.
İddianamede, Süleyman Uzun’un beyanı ve dosyadaki incelemeler kapsamında 26 Eylül-21 Kasım 2024 tarihleri arasında toplam 200 bin doların Hüsnü Yüksel Tunar’a teslim edildiği yönünde değerlendirme bulundu.
Bu bölümde HTS ve baz kayıtlarının da beyanları destekleyen deliller arasında gösterildiği kaydedildi.
Binali Sarıtaş, Ağaç ve Peyzaj AŞ’den kazandığı ihale sonrasında ödemelerini düzenli alamadığını ve Ümit Polat’ın kendisinden hediye çeki ve yardım kartı istediğini anlattı.
Sarıtaş, 2023 yılında ŞOK ve Boyner’den toplam 100 ila 150 arasında kart aldığını, kartlarda 5 bin ila 10 bin TL arasında bakiye bulunduğunu ve bunları Ümit Polat’a teslim ettiğini beyan etti.
Bu eylemin delilleri arasında HTS-baz kayıtları, banka dekontları, hesap hareketleri ve alışveriş kartı faturaları gösterildi.
Süleyman Uzun, cezaevinde bulunduğu sırada bazı avukatların kendisini ziyaret ederek bir şey anlatmaması yönünde telkinde bulunduğunu söyledi.
Binali Sarıtaş ise kendisini ziyaret eden bir avukatın Ali Sukas’tan not getirdiğini, notta etkin pişmanlıktan yararlanmaması gerektiğine ilişkin ifadeler bulunduğunu anlattı.
Savcılık, Sarıtaş tarafından teslim edilen nottaki “EP” ifadesinin “etkin pişmanlık” anlamına geldiğini değerlendirdi. Cezaevi kayıtlarında da Sarıtaş’ın 3 Temmuz 2026 tarihinde söz konusu avukat tarafından ziyaret edildiğinin belirlendiği kaydedildi.
Ek iddianamede Ekrem İmamoğlu “örgüt lideri”, Fatih Keleş ise “örgüt yöneticisi” olarak nitelendirildi. Savcılık, Ağaç ve Peyzaj AŞ’deki bazı şüphelilerin bu yapı adına hareket ettiğini ve 12 yeni eylem bakımından İmamoğlu ile Keleş’in de TCK 220/5 kapsamında sorumlu tutulmasını talep etti.
Ana iddianamede “örgüt kurma ve yönetme” suçundan zaten ceza talep edildiği için ek dosyada aynı suçtan ikinci kez ayrıca ceza talebinde bulunulmadığı belirtildi.