- Starbucks’a karşı 2 Ekim’de Seattle’daki federal mahkemede önerilen toplu dava açıldı. Davada şirketin sekiz proteinli içeceği “şekersiz” olarak pazarlaması eleştirildi.
- Davacılar, söz konusu içeceklerin venti boyunda 13 ila 21 gram arasında şeker içerdiğini ve bunun ABD’deki “şekersiz” ürün tanımıyla bağdaşmadığını savunuyor.
- Şirket, içeceklerdeki şekerin eklenen şekerden değil, kullanılan protein takviyeli sütte doğal olarak bulunan laktozdan geldiğini ve ürünlerin besin değerlerinin menülerde ve dijital platformlarda açıkça belirtildiğini söylüyor.
- Davacılar zararlarının karşılanmasını ve Starbucks’ın şeker içeren ürünleri “şekersiz” olarak etiketlemesinin engellenmesini istiyor.
ABD’de Starbucks’a karşı açılan davanın merkezinde şirketin 2025’te satışa sunduğu proteinli içecekler bulunuyor.
California, New York ve Washington’dan tüketicilerin başvurusuyla açılan davada, “Sugar-Free” ifadesini taşıyan sekiz farklı içeceğin gerçekte önemli miktarda şeker içerdiği öne sürüldü. Dava, Starbucks’ın ürün isimleri ve pazarlama yöntemlerinin tüketicileri yanılttığını iddia ediyor.
Dava konusu ürünler arasında şeker ilavesiz vanilyalı ve karamelli protein latte ile proteinli matcha içeceklerinin sıcak ve soğuk versiyonları yer alıyor.
Bir içecekte 21 grama kadar şeker bulunuyor
Davacıların temel iddiası, ürünlerin “şekersiz” adıyla satılmasına rağmen süt nedeniyle kayda değer miktarda şeker içermesi.
Dava dilekçesine göre söz konusu içeceklerin venti boyutlarındaki porsiyonlarında 13 ila 21 gram arasında şeker bulunuyor. Örneğin Sugar-Free Caramel Protein Matcha’nın büyük boyunda 21 grama kadar şeker bulunduğu ileri sürülüyor.
Davacılar, tüketicilerin “şekersiz” olarak adlandırılan bir içecekte bu seviyede şeker bulunmasını makul biçimde beklemeyeceğini savunuyor.
Dava dilekçesinde ayrıca ürünlerin süt içermesi nedeniyle laktozdan gelen doğal şekerin hesaba katılması gerektiği belirtiliyor.
FDA kuralları tartışmanın merkezinde
Davacılar, Starbucks’ın “sugar-free” ifadesini kullanmasının ABD federal gıda etiketleme kurallarıyla çeliştiğini ileri sürüyor.
Dava dilekçesinde, bir ürünün “şekersiz” olarak tanımlanabilmesi için porsiyon başına 0,5 gramdan az şeker içermesi gerektiği savunuluyor. Davacılar, 13 ila 21 gramlık değerlerin bu sınırın oldukça üzerinde olduğunu belirtiyor.
Davada ayrıca Starbucks’ın ürünlerde bulunması gereken kalori uyarılarını da yeterli şekilde kullanmadığı iddia ediliyor. Davacılara göre “şekersiz” ifadesi tüketicide ürünün aynı zamanda düşük kalorili veya kilo kontrolüne uygun olduğu yönünde yanlış bir izlenim oluşturabiliyor.
Starbucks: “İddiaların hukuki dayanağı yok”
Starbucks ise davadaki suçlamaları kabul etmiyor.
Şirket, proteinli içeceklerinde ilave şeker kullanılmadığını, içeceklerdeki şekerin protein takviyeli sütten kaynaklandığını ve aromalandırma için şekersiz şurup kullanıldığını belirtiyor.
Starbucks ayrıca ürünlerin besin değerlerinin şirketin internet sitesinde, mobil uygulamasında, menülerde ve pazarlama materyallerinde açıkça yer aldığını savunuyor.
Şirket sözcüsü, davadaki iddiaların “geçerliliği olmadığını” ve Starbucks’ın davaya karşı güçlü bir savunma yapacağını açıkladı.
Davacılar tüketicilerin zarar gördüğünü savunuyor
Davayı açan tüketiciler ise ürünleri “şekersiz” oldukları yönündeki isimlerine güvenerek satın aldıklarını ve ürünlerin gerçekte içerdiği şeker miktarını bilselerdi bu ürünleri satın almayabileceklerini ileri sürüyor.
Dava, Starbucks’ın yanlış reklam ve tüketiciyi yanıltma iddiaları nedeniyle tazminat ödemesini ve etiketleme uygulamasının değiştirilmesini talep ediyor.
Davacıların avukatı Steve Berman, insanların sağlık, diyabet veya kan şekeri kontrolü gibi çeşitli nedenlerle şekerden uzak durduğunu belirterek ürün adlarının tüketici tercihlerinde önemli rol oynadığını savundu.
Dava ABD genelindeki tüketicileri kapsayabilir
Seattle’da açılan dava, üç tüketicinin başvurusu üzerine önerilen toplu dava niteliğinde.
Davacıların talebi kabul edilirse, söz konusu içecekleri satın alan daha geniş bir tüketici grubunun da davaya dahil edilmesi mümkün olabilecek. Ancak davanın bu aşamada tüketicilerin iddialarını kesin olarak kanıtladığı anlamına gelmediği ve mahkemenin henüz esasa ilişkin nihai bir karar vermediği belirtiliyor.
Dava, ABD’de gıda ve içecek şirketlerinin “şekersiz”, “sıfır şeker” ve benzeri ifadeleri kullanmasına ilişkin hukuki tartışmaların da devam ettiğini gösteriyor.